近日，一则“流动摊贩向西瓜切面涂抹不明液体”的视频引发关注。视频显示，云南红河州开远市一西瓜摊贩，趁无人之际用水果刀蘸取塑料瓶中的透明液体，反复涂抹在切开的西瓜切面上。不少网友猜测该液体可能是增甜剂、防腐剂或其他不明药水。随后，当地市场监管局调查后确认，经第三方机构检验检测，该液体为水，未检出食品添加剂，系摊主为方便覆盖保鲜膜而用水擦拭。目前，该局已对其不文明销售行为进行批评教育，并表示将加强食品安全监管。
官方及时下场介入并公布调查结论，很好地回应了社会关切，事情至此也可告一段落了。但新闻评论区里，却出现了一些值得警惕的声音。有网友将公众的担忧称之为“草木皆兵”“惊弓之鸟”，甚至直言这是“被害妄想症”。这些论调看似理性，实则是对食品安全正常监督的矮化和污名化：公众基于可疑操作发出合理怀疑，是对食品安全近乎本能的条件反射，这种警觉不是妄想，相反恰恰是社会监督活力的体现。
复盘该事件，消费者的疑虑、担忧并非凭空而来。视频中摊贩的操作，并不符合常规保鲜习惯：保存切开的西瓜，保鲜膜直接贴上即可，为何需要加上一道涂抹“液体”工序？公众不是生活在真空中，相关博主拍摄并上传涂抹视频，某种程度上也是出于一种自我保护。将这种基于生活经验的审慎判断称为“被害妄想”，显然缺乏对监督者应有的尊重。
至于“涂的是水”这一结果本身，并不能倒推出“消费者的质疑毫无意义”的结论。正是因为消费者的拍摄、上传、质疑，以及舆论的持续关注，才倒逼市场监管部门迅速介入调查。倘若所有人都“多一事不如少一事”，摊贩“不文明的销售行为”很可能就会在无人知晓的角落里持续下去——即便涂的是水，用未经消毒的塑料瓶盛装、用公用水果刀反复蘸取、在露天环境中涂抹，本身就存在交叉污染和细菌滋生的风险。从这个意义上说，公众的质疑不仅没有“搞错方向”，反而成功地推动了监管部门对一起卫生隐患问题的纠正。
将正常监督矮化为“被害妄想症”，本质上也是一种推卸责任的话术。它的潜台词是：反正最后检测没问题，你们当初紧张什么？这不是没事找事吗？这种逻辑忽略了一个关键前提——在检测结果出来之前，没有人知道那瓶液体是什么。公众并非全知全能，没有义务在真相揭晓之前就保持“理性乐观”。食品安全监督的本质，就是在信息不对称的条件下，基于合理的怀疑发出预警，再由专业机构验证真伪。也正是这种“草木皆兵”的警惕，构成了食品安全防线中最广泛、最敏锐的前哨。
当然，在网络传播环境中，个别评论确实存在情绪化、极端化的倾向，比如直接断言“肯定是毒西瓜”“商家想害人”。这些缺乏事实依据的武断结论，是不值得提倡的。但问题在于，将正常的怀疑，与“被害妄想症”画等号，是用极少数极端言论来污名化绝大多数人的合理关切。这种做法不仅不公平，而且会产生寒蝉效应：当越来越多消费者因为怕被嘲笑“妄想”而选择沉默时，那些真正隐蔽的食品安全问题就会失去最重要的监督力量。
回顾近些年食品安全治理的点滴进步，消费者的“敏感”可谓功不可没。案例中，正是因为有人愿意停下来追问“这涂的是什么”，有人愿意拿出手机拍摄上传，有人愿意在评论区表达担忧，一些关乎食品安全的细节才能被广泛讨论，上升为公共议题。这种“不放心”不是社会的病态，而是社会的监督系统在正常运作。□墨攻
摩根证券提示：文章来自网络，不代表本站观点。
